İsrail-Türkiye gerilimi: Suriye bombalaması stratejik hata mı?

İsrail, Türkiye'nin konuşlanmasını engellemek amacıyla Suriye'deki bakımsız bir hava üssünü bombaladı; Şam ise böyle bir konuşlanmanın hiçbir zaman planlanmadığını söylüyor. Pist hasar gördü, kimse hayatını kaybetmedi ve İsrail Hava Kuvvetleri'nden bir kaynak, saldırının İsrail'in kuzey Suriye'deki hareket serbestisi üzerindeki etkisini 'önemsiz' olarak nitelendirdi. Ne var ki politikacılar ve yorumcular, İsrail'in çıkarlarına hizmet etmesi pek olası olmayan bu çatışmayı, Türkiye ile neredeyse histerik bir stratejik krize dönüştürdü. 18 Ağustos'ta kuzeybatı Suriye'deki Ebu'z-Zuhur hava üssüne sekiz hava saldırısı düzenlendi. Başbakanlık Ofisi, Suriye'nin Türk kuvvetlerinin burada konuşlanmasına izin vererek bir güvenlik mutabakatını ihlal etmek üzere olduğunu açıkladı. Şam, Türk subayların eğitim ve danışmanlık amacıyla üssü ziyaret ettiğini kabul etti; ancak bir üs kurulması ya da kuvvet konuşlandırılması planlarını reddetti. Ankara ise İsrail'in saldırı gerçekleştirdiği sırada orada hiçbir personelin bulunmadığını belirtti. İsrail, yakın bir konuşlanma ya da tehdidin varlığına dair kamuoyuyla herhangi bir kanıt paylaşmadı. İsrail'in kendi açıklamaları da birbiriyle örtüşmüyor. Hava Kuvvetleri'nden bir kaynak Mako TV'ye verdiği demeçte, İsrail Savunma Kuvvetleri'nin (IDF) askeri olmayan seçenekler dahil çeşitli seçenekler sunduğunu ve saldırı konusunda kesin bir tavsiyede bulunmadığını belirtti. Söz konusu kaynağa göre Başbakan Binyamin Netanyahu ile Savunma Bakanı Israel Katz, Türk sistemlerinin İsrail'in hareket serbestisi üzerindeki etkisinin minimal olduğunu söyleyerek saldırı emrini bizzat verdiler. Katz ise IDF'nin saldırıyı defalarca tavsiye ettiğinde ısrar ediyor. Gizli tutanaklar onu haklı çıkarabilir; ancak kamuya açık kanıtlar, bombalamayı açık ve zorunlu bir operasyonel gereklilik olarak ortaya koymuyor. Saatler içinde Ebu'z-Zuhur'un çevrimiçi versiyonu gerçeğiyle örtüşmez hale geldi. Bir Suriye üssü Türk üssüne dönüştü; doğrulanmamış savaşçı konuşlanmalarına ilişkin haberler de beraberinde geldi. Köşe yazarı David Weinberg, The Jerusalem Post'ta İsrail'in 'İdlib'den İstanbul'a' saldırıya hazır olması gerektiğini yazdı. Bu kadar saçma ve akıl almaz bir fikir, ciddiye alınmayı bile hak etmiyor. Türkiye'de yayımlanan muhafazakâr İslamcı günlük Yeni Şafak'tan İbrahim Karagul ise benzer derecede saldırgan bir yazıda savaşın başladığını ilan ederek Tel Aviv'in yerle bir edilmesi çağrısında bulundu. Bunu kısa süre sonra Türkiye'nin NATO'dan çıkarılması talepleri izledi. Tartışmalı bir ziyaret, artık bir savaşın açılış hamlesi olarak sunulmaya başlandı. Yapay öfke, gerçek öfkeyi de beraberinde getirebilir. Tüm bu tartışma çılgınlıktan ibaret. Türkiye'nin hesabı Elbette Recep Tayyip Erdoğan'ın Türkiye'sinde eleştirilecek pek çok şey var. Ankara, Hamas figürlerine ev sahipliği yapıyor; İsrail karşıtı söylemi utanç verici boyutlara ulaştı; Türk kuvvetleri ve Suriyeli vekilleri, Kürt ve diğer azınlık topluluklarına karşı korkunç şiddet uyguladı. Erdoğan ittifakları pazarlık kozu olarak kullanıyor; Türk dış politikası ise sinir bozucu biçimde her taraftan çıkar devşirmeye odaklı. Ancak bu karamsar tablo, Türkiye'nin Suriye'de neyi başarmaya çalıştığını açıklamaya yetmiyor. 2011'de Ankara, Beşar Esad'ın gitmesini istiyor ve muhalefeti destekliyordu. 2015'e gelindiğinde dikkatini Kürtlere çevirdi: Türkiye sınırındaki Kürdistan İşçi Partisi (PKK) ve YPG ağırlıklı Suriye Demokratik Güçleri'ne (SDG), ardından milyonlarca mülteciyi geri gönderme baskısı geldi. Esad'ın Aralık 2024'te iktidardan düşmesi ise dengeleri yeniden sarstı. Ankara, Suriye'yi istikrara kavuşturabilecek ve silahlı grupları bünyesine katabilecek dost bir hükümet istedi. Rus ve İran etkisini azaltmayı da hedefliyordu. Yeniden yapılanma bir koz sunuyor; Washington ile anlaşmazlık ise Amerikan'ın Kürt SDG'sine verdiği destekten kaynaklanıyordu. İsrail, iki devletin faaliyet alanlarının örtüşmeye başladığı çok daha sonrasına kadar ciddi bir değişken haline gelmedi. İran, Levant boyunca bir askeri koridor inşa etti ve silahlı vekilleri İsrail sınırlarına konuşlandırdı. Türkiye ise kendi sınırı boyunca kuvvetler ve vekiller kullandı; SDG'yi sıkıştırdı ve Şam üzerinde nüfuz kazandı. Bu yöntemler çoğu zaman acımasız oldu; fakat İran'ın kuşatma stratejisinin bir benzeri niteliği taşımıyor. Türkiye, İsrail'i 1949'da tanıdı, ertesi yıl ilk temsilciliğini açtı ve hiçbir zaman bir Arap savaşında İsrail karşısında yer almadı. Mavi Marmara krizinin ardından yaşanan kopuş, 2016'da normalleşmeyle noktalandı; büyükelçiler 2022'de görevlerine geri döndü. İki hükümet, diplomatik krizlerin ardından defalarca yeniden iletişim kanallarını açtı. Türk politikasını 'Erdoğan istiyor' biçiminde indirgemek de yüzeysel bir analiz. Erdoğan tartışmasız belirleyici otorite; ancak yalnızca söylemi politikayı açıklamıyor. Hakan Fidan'ın Dışişleri Bakanlığı, İbrahim Kalın'ın istihbarat servisi ve silahlı kuvvetler, siyasi yönlendirmeyi mülteci siyaseti, PKK çatışması ve zayıflayan ekonomi baskısı altında eyleme dönüştürüyor. Türkiye, Ukrayna'yı silahlandırırken Rusya ile ticaret yapıyor ve onunla rekabet ediyor. NATO'yu bir koz olarak kullanırken AB'ye yakınlaşıyor, Hamas'la kanallarını açık tutuyor ve Suudi Arabistan ile Pakistan'la birlikte Mekke İttifakı'nı kuruyor. Tüm bunların tek amacı, Türkiye'nin manevra serbestisini korumak ve stratejik fırsatları en üst düzeye çıkarmak. Ankara, İsrail'in Yunanistan ve Kıbrıs ile kurduğu savunma bağlarını giderek artan biçimde Türkiye'yi çevreleme girişimi olarak görüyor. Türk yetkililer, İsrail'in Suriyeli Kürt gruplarını bir baskı aracı olarak kullandığından da şüpheleniyor; üstelik PKK silah bırakırken Şam da SDG'yi entegre etmesi için baskı uyguluyor. Filistin meselesi hâlâ ilişkiyi zehirliyor; ancak artık her şeyi tek başına açıklamıyor. Bu geniş stratejik bağlamda Ebu'z-Zuhur, Ankara'nın İsrail'i Suriye ve Doğu Akdeniz'deki bir askeri rakip olarak gören tutumunu yalnızca pekiştirecek. Tırmanmadan kaçınmak Bu anlaşmazlıkta NATO'ya ilişkin her türlü söylem büyük ölçüde yanıltıcı bir kırmızı ringa balığı. Madde 5, Türk kara kuvvetlerine sırf Türk oldukları için uygulanmıyor; Suriye, antlaşmanın coğrafi kapsamı dışında kalıyor. Madde 4 kapsamında istişareler mümkün, ancak savaşa giden otomatik bir yol yok. Antlaşma, ancak İsrail Türkiye'nin topraklarına ya da Akdeniz'deki Türk uçak ve gemilerine saldırırsa doğrudan devreye girer. İsrail'in Türk topraklarını hedef alması için stratejik bir nedeni yok. Böyle bir şey delilikten başka bir şey olmaz. İsrail'in hava üstünlüğü var; ancak hava saldırıları Türkiye'nin Suriye'deki coğrafi ağırlığını ortadan kaldıramaz ya da Ankara'ya daha uyumlu bir hükümet getiremez. Türk radar veya hava savunma sistemlerini imha etmek İsrail'e geçici bir hareket serbestisi sağlayabilir; fakat Ankara'nın tutumunu sertleştirmesine ve Şam'ın daha düşmanca bir tutum benimsemesine yol açar. İsrail'in Ankara ile doğrudan bir askeri iletişim kanalına ve her iki hava kuvveti harekete geçmeden önce üzerinde mutabık kalınmış, İsrail uçaklarını tehdit ettiği kanıtlanmış sistem ve konumlara ilişkin kesin kırmızı çizgilere ihtiyacı var. Suriye'de Türkiye ile yaşanacak bir çatışma kaos yaratır; Tahran ve Moskova'ya geri dönüş yolu açar ve büyük olasılıkla Türk gücünü yerli yerinde bırakır. Netanyahu ile Katz, mesaj vermek için Ebu'z-Zuhur'u bombaladı; ancak tırmanma riskini de artırdı. Ankara üzerine yapılan bilgisizce histeri görmezden gelinmeli. İsrail, İran'ın Suriye'deki konumunu söküp atmak için yıllar harcadı; yerine Türkiye ile kalıcı bir çatışmayı koymak stratejik bir delilik olur. ■ Yazar eski bir İngiliz Ordusu subayı, Henry Jackson Society kıdemli üyesi ve The Brink podcast'inin ortak sunucusudur.

Globalde Türkiye

İsrail'in Türkiye üzerinde hava üstünlüğü var, ancak savaşmak için hiçbir neden yok